Hace días escribí un artículo que está siendo muy seguido en ALTFoto. Hoy vamos a ver una prueba con algunos de los objetivos que tengo en mi poder. No es la prueba definitiva, ni científica. Es una prueba de calle, utilizando todos los objetivos igual que si estuviera haciendo un reportaje para un medio que me pagara 1000€ (qué tiempos aquellos en los que no había crisis). Los resultados creo que nos van a sorprender a todos.
La cámara elegida para semejante prueba es una Canon EOS 5D Mark II, una máquina de sensor completo de 21 Mp. Los objetivos que van a luchar son:
- Canon EF 50 mm f1.4 USM .
La mezcla perfecta de versatilidad y calidad de imagen.
Con su sistema de enfoque rápido y abertura máxima rápida, el objetivo estándar EF 50 mm f/1,4 USM compacto y de alto rendimiento ofrece un excelente rendimiento en cualquier campo de fotografía.
- Canon EF 35 mm f2
Un objetivo de focal fija de 35 mm para fotógrafos que realizan sus fotos sin trípode y con poca luz
Un objetivo de focal fija de 35 mm y abertura máxima de f/2, ideal para hacer fotografías con poca luz. El AF ultrasónico es rápido y preciso. El elemento de lente asférica mejora la calidad de la imagen.
- Canon EF 24-70 mm f2.8 L USM
El objetivo con zoom estándar de los profesionales.
Un zoom estándar de calidad profesional que ofrece una calidad de imagen excepcional y una rápida abertura máxima de f/2,8 en todo el rango de zoom. El complemento perfecto para cualquier cámara EOS de formato completo.
- Canon EF 24-105 mm f4 L IS USM
El objetivo zoom estándar y ligero de los profesionales.
Cuando la capacidad de maniobra es importante y la calidad del objetivo es crucial, el objetivo EF 24-105 mm f/4 L IS USM de la serie L destaca como objetivo estándar ligero profesional.
Me gustaría poder probar otros objetivos, de otras marcas incluso, de gamas más altas y más bajas, pero no los tengo ahora mismo. Son de gama media alta y suficientes para intentar demostrar que los fijos dan mejor resultado que los zoom más punteros del mercado, al menos de la marca Canon. De nuevo pido perdón por no tener una muestra más grande. No quiero decir que Canon sea mejor ni estoy despreciando a otras marcas.
He colocado la cámara sobre un robusto trípode Manfrotto 055CLB con una rótula, de la misma marca, 804RC2. He nivelado el conjunto gracias al nivel que tiene y he disparado la cámara con un disparador remoto Canon TC-80N3 para evitar cualquier vibración. He enfocado manualmente con el Live view de la cámara para no achacar algún problema al autoenfoque ni a la vibración del espejo. Todos los objetivos están equipados con un parasol y no llevan filtro alguno. He disparado en RAW y he ajustado la exposición para obtener el menor ruido posible.
Para la prueba de campo, lejos del mundo científico de las curvas MTF he ido ajustando el diafragma en pasos completos y me he aprovechado de la ley de la reciprocidad, para conseguir siempre la misma exposición.
No he hecho ningún ajuste ni enfoque por software para intentar, con las limitaciones propias de la compresión, que todos las fotografías tengan las mismas cualidades. Los objetivos zoom sólo los he probado con las mismas distancias focales que los fijos, para ver cuál se comporta mejor, pues ese es el objetivo de la prueba. Podemos ver una toma general y los detalles del centro y la esquina inferior izquierda al 100% con cada uno de los diafragmas. Espero que quede claro y podamos sacar nuestras propias conclusiones.
50 mm
A primera vista, podemos ver que usar el diafragma más abierto con este objetivo supone aceptar un viñeteado salvaje, pero que desaparece cerrando a f2,8.
La distorsión óptica es mínima, algo que esperaba para una focal normal, es decir, las líneas rectas no se deforman, por lo que podemos usarlo sin miedo para fotografía de arquitectura.
Pero ahora vamos a ver lo que nos interesa en este artículo, la calidad de imagen al 100% en el centro y en las esquinas.
En el centro, a f1.4 la imagen está falta de definición, pero enseguida se recupera a f2, y la calidad se mantiene sin cambios aparentes hasta f11. Los dos últimos diafragmas pierden mucha calidad, sobre todo f22.
En las esquinas el resultado es desolador a f1,4, y los valores no se recuperan hasta f5,6. Se mantienen hasta f11. Los dos últimos los deberíamos olvidar.
35 mm
De nuevo, con el diafragma más abierto el viñeteado está muy marcado, y sólo se recupera a f4. En este caso, al ser un objetivo angular la distorsión en barrilete (las líneas rectas se comban como un barril) es evidente, y requiere ayuda del software para poner emplearlo en diversas especialidades fotográficas, como la arquitectura.
Si nos centramos en la calidad de imagen en el centro, a f2 tiene resultados que mejoran a f2,8 y se mantienen prácticamente hasta f11. Los dos diafragmas más cerrados son para olvidar, sobre todo f22.
En las esquinas, si nos olvidamos de las cuerdas de la ropa, vemos que la calidad de la imagen es para olvidar al diafragma más abierto, pero a f4 los resultados son fiables, y se mantienen hasta f11; f16 está en tierra de nadie y f22 mejor no usarlo.
24-70 mm
El objetivo zoom estándar de Canon tiene buena fama, y desde luego es merecida. El rango de focales que tiene es extremadamente cómodo y su luminosidad constante es una delicia, pero como todos, tiene sus problemas. El viñeteado es evidente a la abertura máxima y desaparece a f5,6 y la distorsión en barrilete es más notable en 35 mm que en el fijo.
Respecto a la calidad de imagen, a 35 mm en el centro la definición es mucho más suave que su homónimo fijo, aunque es más constante. Todos los diafragmas tienen más o menos la misma calidad, aunque se puede apreciar la caída a partir de f11.
En las esquinas la calidad a 35mm es bastante peor a f2,8 que a f4, donde se levanta y se mantiene constante hasta f11. A f22 lo mejor es evitar este objetivo, y todos los de esta prueba.
A 50 mm la historia sigue siendo la misma. En el centro la calidad es muy suave en todos los diafragmas, pero constante. La pérdida de calidad más evidente es a f16 y f22. Pero en las esquinas es otra historia. A f2,8 y f22 el detalle fino brilla por su ausencia. Y de nuevo se nota esa falta de fuerza en todos los diafragmas.
24-105 mm
Muchos querríamos que fuera el objetivo perfecto, y sobre todo tratándose de uno de la serie L. Pero no es así. El viñeteado es exagerado hasta f8 y la distorsión de barrilete a 35 mm es la peor de todas con diferencia. Y a 50 mm aprecio un poco de distorsión en acerico. Por decirlo suavemente es un objetivo blando.
A 35 mm en el centro cualquier otro objetivo le gana por goleada a f4, y recupera posiciones a f5,6 y f8, pero vuelve a caer a niveles muy bajos a partir de f11. Respecto a las esquinas casi mejor no hablar. Creo que a f8 se ve algo.
A 50 mm la historia sigue siendo la misma. A f4 mejor no contar con él. A f5,6 y f8 me ha sorprendido por la calidad. Pero la caída de calidad que tiene a partir de f11 es increíble para un objetivo de la serie L. En las esquinas sólo se defiende a f5,6 y f8. Los demás diafragmas recomendaría no usarlos.
La prueba no ha sido científica, como dije al principio. Se ha basado en mi apreciación personal de una prueba de campo, que es donde realmente vamos a trabajar. Al final del artículo tenéis una galería con todas las fotografías cuyos nombres de archivo describen cómo están hechas. Espero que os sirva de utilidad y veáis que un objetivo fijo es más versátil y tiene más calidad que un objetivo zoom. Por supuesto, si trabajamos estas fotos en Photoshop, las diferencias de calidad se minimizan, pero siempre es mejor partir del mejor original.
La entrada Objetivos fijos contra objetivos zoom aparece primero en ALTFoto.
via ALTFoto http://da.feedsportal.com/c/33160/f/538985/s/2b2d7a27/l/0Laltfoto0N0C20A130C0A40Cobjetivos0Efijos0Econtra0Eobjetivos0Ezoom/ia1.htm
Comentaris
Publica un comentari a l'entrada